社科网首页|论坛|人文社区|客户端|官方微博|报刊投稿|邮箱 中国社会科学网
您现在的位置:中国社会科学院科研局/学部工作局 >> 理论视点 >> 文史哲研究 >> 正文
从“欧洲中心论”到“中国中心论”
文章作者:佚名 作者单位: 
—— 原文载《中国经济史研究》2006年第2期,林甘泉著,13000字,良子摘

    曾经在西方学术界相当流行的“欧洲中心论”,把欧洲(主要是西欧)的历史看作是世界历史发展的主轴和主要动力,贬低和歪曲中国与其他非欧洲国家的历史地位和成就。这种错误的历史观念理应受到严肃的批判。弗兰克在列举一大串应受批评的“欧洲中心论”者的名单时,不仅有布罗代尔这样的历史学家和罗斯托、诺思这样的经济学家,还有马克思和一些马克思主义的经济史家。其实,马克思从来没有说过“资本主义生产方式”的要素只能在欧洲产生。弗兰克的批评与其说是针对“欧洲中心论”,不如说是针对马克思的社会经济形态理论。
    当我们说某一个国家或地区是历史的“中心”时,意味着它处于历史领先或主导的地位。从马克思和恩格斯的这些论述中,可以得出他们认为欧洲在资本主义上升时期曾是世界历史中心的结论。但决不能把马克思和恩格斯对世界历史的这种分析,与我们所要批判而且也应该受到批判的“欧洲中心论”混为一谈。“欧洲中心论”者的错误和要害是地理环境决定论和种族文化优劣论。他们认为由于欧洲的特殊地理环境和白种人所创造的文化天生优越,只有欧洲才注定成为世界历史的中心。马克思和恩格斯则是根据唯物史观的基本原理,对欧洲资产阶级在其上升时期对世界历史进程所起的作用做出客观的分析。他们承认欧洲新兴的资产阶级国家在一定历史时段曾是世界领先和占主导地位的“中心”,这与我们所要批判的“欧洲中心论”根本不是一回事。
    上世纪70年代,美国一些研究中国近代史的学者对费正清倡导的“冲击——回应”理论框架提出了批评。柯文的《在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起》一书,研究中国历史应该“走向以中国为中心”,亦即“从中国而不是从西方着手来研究中国历史,并尽量采取内部的(即中国的)而不是外部的(即西方的)准绳来决定中国历史哪些现象具有历史重要性”。对于“中国中心观”他有一个解释:“我使用‘中国中心’一词时绝对无意用它来标志一种无视外界因素,把中国孤立于世界之外的探讨这段历史的取向;当然我也无意恢复古老的‘中国中心主义’,即含有世界以中国为中心的意思。”可见柯文的“中国中心观”只是一种观察和研究中国历史的视角取向,并非把中国视为世界历史的中心,它和弗兰克等人所揭橥的“中国中心论”涵义完全不同。

   
发表时间:2007-03-15 文章出处:不详 责任编辑: 【返回首页】 【关闭窗口】
   
中国社会科学院科研局/学部工作局 版权所有
地址:北京东城区建内大街5号 邮编:100732 Email:zhc-kyj@cass.org.cn